На заседании Градостроительного совета проектировщики третьего моста через Каму презентовали три варианта архитектурного облика объекта. Эксперты высказали разные мнения, перевес при голосовании был не слишком большим. Но победитель все-таки один.
Автор: Кристина Суворова
Место строительства третьего моста в Перми определено окончательно – в створе ул. Окулова с выходом на площадь Гайдара. Поэтому все варианты визуализации, представленные на краевом Градостроительном совете, были сделаны именно для такого расположения.
Первый – вантовый мост с двумя пилонами (несущими опорными конструкциями), второй – с одним пилоном высотой 155-160 метров. Ванты и пролеты расположены не симметрично. Третья конструкция – арочная с вертикальными вантовыми подвесками.
По словам главного архитектора ООО «ИнфраТерра» (Санкт-Петербург) Андрея Горюнова, авторы вдохновлялись образами, связанными с пермским звериным стилем и пермским периодом. «Наши концептуальные поиски можно представить как попытку объединить передовые инженерные технологии с историческими проявлениями как культурного, так и природного характера. Все архитектурные решения имеют крупные конструктивные элементы, которые будут служить ориентиром в городском пространстве как доминанты над простором Камы», – рассказал он.
Варианты названы с отсылкой к образам звериного стиля и пермского периода: «человеколось» (мифический персонаж), ящер (ископаемый диметродон) и чекан (древнее оружие). В каждом случае какой-то элемент моста напоминает очертание существа или предмета. Например, арка – спину ящера.
Главный архитектор Перми Дмитрий Лапшин отметил, что все три варианта выглядят изящно, но предпочтение отдал первому. О двух других у него сложилось впечатление, что это мосты для маленькой реки, которые гипертрофированно увеличены в масштабе.
Его поддержал историк архитектуры Александр Михайлов. Он считает, что первый вариант «собраннее» и позволит продолжить ряд симметричных существующих мостов в Перми. Влияние на городское пространство высокого пилона в варианте «Чекан» вызвало у эксперта вопросы. По мнению авторов концепции, такая доминанта не представляет опасности для композиции городской застройки.
Руководитель проекта ООО «Гео-проект» Александр Самшаев отметил, что чем больший пролет необходимо перекрыть, тем большей высоты нужна опора. «Помимо обеспечения транспортной связи между берегами нам необходимо соответствовать требованиям для прохода судов. Мы ставили задачу предусмотреть центральный пролет, который позволял бы судам двигаться в обоих направлениях. С точки зрения инженерной инфраструктуры баланс несущих конструкций здесь соблюден», – пояснил он.
Главный архитектор Пермского края Артем Габдрахманов попросил прокомментировать, как конструкции мостов отличаются с точки зрения эксплуатации, содержания и текущего ремонта городского хозяйства в будущем. Андрей Горюнов ответил, что все три варианта очень близки по технико-экономическим показателям.
Его коллега, еще один представитель компании «ИнфраТерра», добавил, что вариант №2, вероятно, окажется экономичнее в плане содержания после ввода в эксплуатацию. «Предварительное видение у нас было таким, но это потребует дополнительной оценки. Что касается создания мощной архитектурной доминанты, мы не считаем, что это плохо. А скорее даже стремились к этому», – прокомментировал он предыдущие заявления.
«Все, что касается окраски, поддержания внешнего вида и контроля за натяжением вантовых систем, будет проработано перед началом эксплуатации. Мы не ожидаем здесь каких-то сложностей и не видим значимых отличий между вариантами. Поскольку материалы пролетных строений, опор и проезжей части во всех трех случаях идентичны, то способ контроля за состоянием объекта и ухода за ним не отличается», – добавил руководитель проекта ООО «Гео-проект» Александр Самшаев.
Директор МКУ «Институт территориального планирования» Елена Ермолина обратила внимание, что на крупных планах в презентации мосты изображены так, будто предназначены для передвижения только личного транспорта. «Полностью отсутствуют, например, велосипедные связи», – сказала она. Кроме того, высказала пожелание проработать то, как архитектурная подсветка моста будет сочетаться с подсветкой силуэта города.
«В проекте предусмотрены велосипедное движение и тротуар. В визуализации мы решили этого не показывать, так как это детали, которые будут при выборе любого варианта. Двусторонняя велосипедная дорожка имеет спуск на набережную, благоустройство которой, по имеющимся сведениям, планируется продолжить. Предусмотрен и спуск для пешеходов – лестница и лифт в шахте», – ответил Андрей Горюнов.
Советник губернатора по строительству Павел Черепанов подчеркнул, что важность обоих аспектов выделена при формировании технического задания проектировщику. «Конструкция для спуска велосипедистов получается достаточно серьезная, и она присутствует во всех рассматриваемых вариантах моста (первоначально их было восемь). И хоть конструктивно это непростые решения, они сохранятся в любом случае. Организация подсветки – тоже одна из ключевых задач, так как мы должны воспринимать мост не только как объект инженерной инфраструктуры, но и как точку притяжения, особенную в плане восприятия», – прокомментировал он.
Председатель правления краевой общественной организации «Союз архитекторов» Виктор Воженников отметил, что сейчас важно принять вариант, который может лечь в основу проектного решения и наконец воплотиться в жизнь. Личное предпочтение архитектор отдал арочному «ящеру». «Мне импонирует его пластичность. К тому же другие варианты конструкции мы в каком-либо виде видели в европейских и азиатских городах», – поделился он мнением.
Генеральный директор АО «Стройпанелькомплект» Виктор Суетин поддержал второй вариант, отметив динамичность этого образа.
«Обсуждать можно бесконечно, но давайте уже примем решение и будем проектировать и строить. Наша задача – чтобы мост появился», – выступил министр транспорта Пермского края Андрей Алякринский.
По итогам голосования за второй вариант «Чекан» выступили семь членов градсовета, пять голосов досталось первому варианту – «человеколось», двое отдали предпочтение «ящеру». Один эксперт – представитель кафедры «Архитектура и урбанистика» строительного факультета ПНИПУ Андрей Головин – не смог сделать окончательный выбор между №2 и №3, но на итоговый расклад это не повлияло. Для дальнейшей проработки выбран второй вариант архитектурного решения.
Так он выглядит в презентации:
Как ранее писал Business Class, проектирование нового моста должно завершиться в третьем квартале 2023 года. Краевые власти намерены обратиться за финансовой поддержкой к Федерации, чтобы реализовать проект. Предположительно старт строительству может быть дан в 2024 году.
